Il 15 agosto 2025 ho presentato una richiesta ai sensi della legge sulla libertà di informazione all’Istituto Friedrich Loeffler (FLI), il laboratorio nazionale di riferimento per le malattie animali. La mia richiesta era specifica: volevo vedere la documentazione completa dei cosiddetti controlli negativi – test con campioni animali sani che assicurano che i test di laboratorio siano eseguiti in modo affidabile e corretto. Tali controlli sono uno standard metodologico nella ricerca virologica e una componente centrale della garanzia di qualità scientifica.
L’FLI ha confermato la ricezione della mia domanda il 5 settembre 2025 e ha fatto riferimento agli standard internazionali dell’Organizzazione mondiale per la salute animale (WOAH) e ai manuali dei metodi pubblicati. Questi servono a standardizzare i processi di laboratorio e sono accessibili al pubblico ai sensi dell’articolo 27 (5) della TierGesG. L’istituto ha inoltre sottolineato che è accreditato come laboratorio nazionale di riferimento e che i metodi utilizzati vengono regolarmente rivisti, anche in conformità alla norma ISO DIN EN ISO/IEC 17025:2018. Ciò garantisce che le procedure di laboratorio utilizzate siano affidabili e all’avanguardia.
Tuttavia, l’FLI ha rifiutato di rilasciare la documentazione completa. Ciò è dovuto a preoccupazioni di sicurezza, in conformità con il Regolamento UE sul doppio uso (Regolamento (UE) 2021/821), che stabilisce che determinati materiali, tecnologie e informazioni che potrebbero essere utilizzati per la produzione di armi di distruzione di massa o per scopi terroristici devono essere protetti in modo speciale. Secondo l’Istituto, le informazioni sulle indagini riguardanti l’afta epizootica, la rabbia o la peste suina africana possono mettere a rischio la sicurezza pubblica a causa di queste normative.
Il fatto che un laboratorio federale di riferimento come l’FLI invochi la legge sulla sicurezza per nascondere persino queste informazioni metodologiche di base non appare comprensibile dal punto di vista scientifico. Piuttosto, dà l’impressione che la trasparenza sia deliberatamente limitata e che gli standard scientifici siano subordinati ad argomenti legali formali.
Da un punto di vista scientifico, questa categorizzazione generalizzata è problematica. I controlli negativi non contengono né virus infettivi né competenze segrete, ma si limitano a documentare il corretto funzionamento dei metodi. Sono indispensabili per la tracciabilità dei risultati della ricerca. Senza queste informazioni, non è possibile verificare la qualità degli esperimenti, un principio fondamentale della buona pratica scientifica, esplicitamente sottolineato nelle linee guida della German Research Foundation.
La mia preoccupazione è quindi chiara: non si tratta della pubblicazione di informazioni sensibili o rilevanti per la sicurezza, ma della trasparenza nelle indagini metodologiche di base. Anche una divulgazione parziale, ad esempio in forma anonima o riassuntiva, soddisferebbe i requisiti scientifici e non metterebbe a rischio la sicurezza.
Il caso mostra un’area di tensione fondamentale: da un lato, il pubblico ha un interesse legittimo alla tracciabilità scientifica e alla trasparenza, dall’altro, le informazioni di laboratorio sensibili vengono nascoste per motivi di sicurezza. Sono favorevole a una valutazione differenziata da parte di autorità come il FLI, che consenta di rendere comprensibili gli standard metodologici senza correre rischi per la sicurezza. In questo modo si potrebbe rafforzare la fiducia nella ricerca governativa e nei suoi risultati, un obiettivo utile sia alla scienza che al pubblico.
È disponibile la corrispondenza completa via e-mail.
Ulteriori informazioni su questo e altri argomenti sono disponibili sulla piattaforma scientifica NEXT LEVEL – Wissen neu gedacht.
