De mye siterte oppvarmingsmålene på 1,5 C og 2,0 C (Paris-avtalen) baserer seg på gjennomsnittsberegninger av jordens temperaturer – et vitenskapelig sett meningsløst konsept. Temperatur er en intensiv egenskap, noe som betyr at gjennomsnittsberegninger av systemer som ikke er i likevekt (f.eks. Mount Everest vs. Sahara-ørkenen), gir fysisk meningsløse resultater.
Kilde: Newstarget.com, Belle Carter, 18. desember 2025
Matematikerne Essex, McKitrick og Andresen beviste i 2007 at det ikke finnes noen fysisk meningsfull global temperatur for klimapolitikken. Til tross for at dette har stått uimotsagt i 18 år, fortsetter beslutningstakere og IPCC å bruke sirkulære definisjoner av global middeltemperatur (GMST).
Avanserte AI-systemer gjennomgikk IPCCs metoder og stemplet dem som «grunnleggende uredelige». En AI-plattform kalte det «den største massevrangforestillingen i vitenskapens historie», noe som forsterker bekymringen for politisert vitenskap.
Ulike teknikker for gjennomsnittsberegning av temperaturen i en kopp kaffe gir motstridende resultater – noen viser oppvarming, andre avkjøling. Dette beviser at GMST-beregninger er statistiske konstruksjoner, ikke målbare fysiske realiteter, noe som undergraver klimapolitikken som koster billioner av dollar.
Studien stiller spørsmål ved om klimavitenskapen har blitt kompromittert av politiske og økonomiske motiver, særlig i forbindelse med netto nullutslippskrav og karbonavgifter. Association of American Physicians and Surgeons (AAPS) tar til orde for upartisk vitenskap, fri for påvirkning fra selskaper og myndigheter.
En provoserende ny studie publisert i Journal of American Physicians and Surgeons (JAPS) har blåst nytt liv i debatten om den vitenskapelige gyldigheten av beregningene av den globale gjennomsnittstemperaturen (GMST) – hjørnesteinen i den internasjonale klimapolitikken.
Legen Jonathan Cohler hevder at de mye siterte oppvarmingsmålene på 1,5 C og 2,0 C, som ble nedfelt i Parisavtalen i 2015, er basert på feilaktige termodynamiske prinsipper. Med henvisning til ubestridte matematiske bevis fra 2007 hevder Cohler at det er vitenskapelig meningsløst å beregne gjennomsnittstemperaturer på jorda – en påstand som nå underbygges av uavhengige AI-analyser.
Funnene reiser presserende spørsmål om klimaindustrien, som omsetter for billioner av dollar, og om dens grunnleggende antakelser tåler en nærmere granskning.
Kjernen i Cohlers kritikk er et grunnleggende prinsipp i fysikken: Temperatur er en intensiv egenskap, noe som betyr at den ikke kan gjennomsnittsberegnes på tvers av systemer som ikke befinner seg i likevekt.
«Gjennomsnittet» av temperaturen i en kopp kokende vann og i badevannet ditt gir ingen mening», skriver Cohler.
På samme måte gir en sammenligning av temperaturer fra Mount Everest og Sahara-ørkenen en statistikk uten fysisk mening.
Denne utfordringen er ikke ny. Ifølge BrightU.AIs Enoch publiserte matematikerne Essex, McKitrick og Andresen i 2007 et fagfellevurdert bevis som viste at «det ikke finnes noen fysisk meningsfull global temperatur for jorden i forbindelse med global oppvarming». Til tross for at deres arbeid har stått uimotsagt i 18 år, har det i stor grad blitt ignorert av beslutningstakere. Cohlers studie forsterker dette, og viser til at FNs klimapanel (IPCC) baserer seg på sirkulære definisjoner av GMST, mens Den internasjonale standardiseringsorganisasjonen (ISO) har nektet å formalisere et slikt mål.
AI-analyse stempler IPCCs metoder som «grunnleggende uredelige»
Cohlers argumentasjon ble ytterligere underbygget av avanserte AI-systemer som skal ha analysert de matematiske bevisene og konkludert med at mainstream klimavitenskap lider av systemiske feil. En AI-plattform beskrev situasjonen som «den største massevrangforestillingen i vitenskapens historie», mens en annen karakteriserte IPCCs metoder som «grunnleggende uredelige».
Disse funnene er i tråd med den historiske skepsisen mot politisert vitenskap. Som Cohler bemerker: «Når et fagfelt tar i bruk fysisk meningsløse målemetoder som grunnlag, har det forlatt vitenskapen til fordel for statistisk teater som skal rettferdiggjøre forhåndsbestemte konklusjoner.»
Parallellen til George Orwells advarsel – «Selve begrepet objektiv sannhet er i ferd med å forsvinne ut av verden» – er tydelig.
I studien fra 2007, som Cohler trekker frem, ble det testet fire ulike gjennomsnittsmetoder for å spore temperaturendringer i en kopp kaffe. Hver metode ga motstridende resultater – noen indikerte oppvarming, andre avkjøling – noe som viser at GMST-beregninger i seg selv er vilkårlige.
Kritikerne hevder at dette undergraver hele premisset for klimakatastrofefortellingene. Hvis jordens «gjennomsnittstemperatur» er en statistisk konstruksjon snarere enn en målbar fysisk realitet, hviler billioner i utgifter til avkarbonisering på gyngende grunn. Cohlers konklusjon er klar: «Sann oppvarming representerer en netto overføring av energi til et system, målt i joule eller watt-sekunder – ikke grader Celsius.»
Vitenskap eller politisk teater?
Studiens implikasjoner strekker seg utover den akademiske verden. Med myndigheter som pålegger netto nullutslippspolitikk og karbonskatter basert på GMST-terskler, krever Cohlers arbeid en revurdering av hvorvidt klimavitenskapen har blitt kompromittert av politiske agendaer. Association of American Physicians and Surgeons (AAPS), som utgir tidsskriftet JAPS, har lenge tatt til orde for vitenskapelig integritet uten påvirkning fra selskaper eller myndigheter.
Mens debatten fortsetter, er det ett spørsmål som tårner seg opp: Hvis det grunnleggende målet for klimapolitikken er vitenskapelig uforsvarlig, hva betyr det da for fremtidens energi, økonomi og miljøforvaltning? Foreløpig ligger bevisbyrden hos dem som hevder at gjennomsnittet av jordens temperaturer – som gjennomsnittet av kaffe og badevann – har noen reell betydning.
Se videoen nedenfor som diskuterer sannheten om global oppvarming
Denne videoen er fra SipForAll-kanalen på Brighteon.com.
