Comment l’OMS et l’ONU influencent-elles les hommes politiques et les détenteurs du pouvoir ?
Le programme de l’OMS pour les cinq prochaines années jusqu’en 2030 a été présenté en langage codé lors de la conférence internationale One Health qui s’est tenue dans la ville de l’ONU, à Copenhague, les 5 et 6 novembre 2025 (1). Les « évangélistes du climat » y ont présenté un plan de contrôle mondial par la surveillance, la censure et l’identification numérique, le fameux programme « One Health ».
Source : Conseil mondial de la santé en Scandinavie, Dr. Jeanne A. Rungby, 14 décembre 2025
Carlos das Neves, de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), parlent de la « Plate-forme brûlante » avec des illustrations convaincantes de l’état catastrophique de la terre (2). L’une de ces illustrations est présentée ci-dessous.
La conférence a commencé par un lever de foule pour Sa Majesté la Reine Mary, qui est arrivée parmi les invités debout et s’est fait montrer un siège au premier rang par le ministre danois de l’alimentation, de l’agriculture et de la pêche, Jacob Jensen.
Je me demande si Sa Majesté la Reine est consciente que, selon moi, sa participation cautionne un transfert de pouvoir de la souveraineté nationale vers un gouvernement d’unité mondiale avec l’OMS en son centre, où les bailleurs de fonds non élus et anonymes de l’OMS, de l’ONU et d’autres organisations jouissent d’une immunité de responsabilité, d’une immunité diplomatique et d’une exonération d’impôts.
Seuls des invités influents et des journalistes sélectionnés ont été autorisés à y accéder. Il ne s’agissait donc pas d’une réunion avec une représentation démocratique. On peut supposer qu’ils ne voulaient pas de critiques.
Ainsi, l’OMS semble influencer les politiciens et les autorités pour qu’ils contournent les processus démocratiques et suivent son agenda.
L’homme en colère avec le grand chapeau et les étoiles de l’UE ne représente guère les populations européennes, pas plus que le message ne représente les souhaits démocratiquement exprimés par les populations.
Lors de ces conférences, des documents d’orientation sont présentés, dont la plupart sont préparés dans les centres de collaboration de l’OMS, situés dans des universités et des institutions similaires, financés par les contribuables mais autorisés par l’OMS.
L’OMS dispose d’environ 800 centres de collaboration actifs dans le monde, en plus des centres GOARN (Réseau mondial d’alerte et d’action en cas d’épidémie de l’OMS) et des instituts dits indépendants, tels que l’Institute for Future Studies, qui a préparé « The Futures Paper », examiné ci-dessous (3).
En bref, les centres de collaboration de l’OMS traitent, entre autres, des sujets suivants :
- Formation du personnel de santé : médecins, infirmières et sages-femmes
- Education sexuelle dans les écoles et identité de genre
- Préparation des autorités sanitaires aux pandémies
- Instruction des ministères sur la manière de répondre aux situations d’urgence déclarées
- Décision sur quels codes de diagnostic peuvent être utilisés (système CIM)
Les universités publiques semblent être utilisées pour
- Étude de marché
- Préparation de manuels techniques
- Fixer des limites de toxicité pour les substances chimiques
- Mise au point de tests de diagnostic (PCR/anticorps) et préparation de vaccins
- Recherche sur le « gain de fonction » (développement de virus dangereux en laboratoire – par exemple la grippe aviaire)
Pour en savoir plus sur les centres de collaboration de l’OMS (3) au Danemark ici.
Le document The Futures Paper. « La santé en avant – Un avenir que nous construisons ensemble »
Penchons-nous sur l’un des nombreux rapports de l’OMS (4) sur l’identification numérique et la santé unique, rédigé spécifiquement à l’intention des décideurs politiques. Il a été préparé dans le but stratégique d’influencer les élus pour qu’ils adoptent l’agenda politique de l’OMS et en fassent le leur.
Le rapport prétend se fonder sur des principes et des preuves scientifiques stricts
« Fondée sur une science rigoureuse, des données et des preuves.
Cependant, aucun résultat de recherche basé sur des données brutes n’est présenté, mais plutôt des modèles de calcul« anticipant les tendances à grande échelle » adaptés aux scénarios attendus « identifie les principales forces affectant la santé » (5).
Le rapport prétend également se fonder sur un désir populaire de« transformer le programme One Health en action« . Cependant, il est basé sur des témoignages personnels sélectionnés et des récits soigneusement adaptés qui n’ont rien à voir avec une consultation démocratique ou un débat public. C’est là que l’histoire de Hans Christian Andersen, « Les nouveaux vêtements de l’empereur », prend tout son sens.
En bref, le rapport combine l’identification numérique, la surveillance et One Health.
Le langage est généralement codé et peu clair. Lorsque les hommes politiques reçoivent un tel rapport, ils peuvent éprouver un sentiment d’épuisement et d’aliénation, ce qui réduit les chances d’exiger que les preuves soient vérifiées.
En cas d’incertitude sur les preuves, il incombe aux autorités d’aider les ministres à clarifier la question. Mais si ces ministères et agences sont à la botte de l’OMS, de l’ONU ou d’ONG antidémocratiques similaires, les conseils qu’ils donneront confirmeront le rapport de l’OMS. Si la presse apporte le même discours, les politiciens peuvent avoir l’impression de suivre la volonté du peuple, même si ce n’est pas du tout le cas.
Les auteurs du rapport ne souhaitent pas être nommés, mais l’Institut de Copenhague pour les études prospectives (CIFS), un groupe de réflexion à but non lucratif prétendument indépendant, a aidé l’OMS à préparer le rapport. L’institut n’est apparemment affilié à aucune université, autorité gouvernementale ou entreprise coopérative. Cependant, le lien avec l’OMS dans ce cas est évident.
Langage de code
Le rapport contient des phrases sélectionnées qui sont interprétées au mieux de mes capacités comme suit :
- « Systèmes de santé cloisonnés » : Les systèmes de santé nationaux.
- « Un passage décisif de soins réactifs et fragmentés à des services intégrés » : Peut probablement être traduit par : Un changement décisif des systèmes de santé nationaux, qui doivent être démantelés et transformés en un système de santé unique mondial basé sur des données croisées obtenues via des algorithmes d’IA à partir des dossiers de santé des patients/personnes, contrôlé par l’OMS.
- Une « fonction de gestion compétente de l’infodémie » : Il s’agit de mettre en œuvre des algorithmes d’IA qui identifient les désinformateurs à des fins de censure et de sanction.
- « Développer des systèmes et des stratégies pour faire face à la surcharge d’informations » : Lire : Utiliser des systèmes d’intelligence artificielle et créer un ministère de la vérité qui détient les droits exclusifs sur les histoires que la population doit connaître et croire.
- « Utiliser les ressources et les outils existants pour gérer les fausses informations, y compris l’écoute sociale : Écouter et surveiller les conversations des citoyens par le biais de systèmes de surveillance déjà en place.
- Détecter les signaux infodémiques émergents » : Identification précoce des citoyens qui ne sont pas d’accord avec le discours officiel.
- « Mettre en œuvre la réponse appropriée« : Faire taire le citoyen. Personne ne sait exactement comment les citoyens seront réduits au silence, mais il existe un lien évident entre l’identification numérique et l’accès à tout, y compris les dossiers personnels, les systèmes d’échange de données gouvernementales en ligne (enregistrement de la propriété, enregistrement des locataires et services publics, y compris les soins de santé, les transports, etc.) On peut penser que dans un tel système, la liberté d’expression est punie par le blocage de l’accès à ses propres économies, à sa nourriture, à son traitement médical, à son emploi et à bien d’autres choses encore.
- « Renforcer la résilience face aux risques infodémiques: Renforcer la résistance aux citoyens, scientifiques et médecins dissidents et les empêcher de communiquer avec leurs collègues, par exemple en empêchant la visibilité des adresses électroniques des hommes politiques et des professionnels sur les sites web et en bloquant certains groupes sur les médias sociaux.
- « Programmes d’éducation à la santé pour le personnel de santé » : Une information et une formation uniformes et contrôlées pour les professionnels de la santé, gérées par l’OMS, comme nous l’avons déjà vu lors de la prétendue pandémie de COVID-19. Le dernier accord conclu avec les médecins généralistes danois semble être une tentative secrète de mettre en œuvre le programme One Health par des moyens détournés. Lire la réponse à la consultation ici (6).
- Alliance avec les journalistes, les vérificateurs de faits, les plateformes de médias sociaux et les éducateurs » : Contrôler les récits qui parviennent au public et aux professionnels de la santé afin qu’ils ne deviennent pas sceptiques à l’égard des traitements imposés, tels que les vaccins.
En résumé, One Health et l’introduction de l’identification numérique visent à surveiller les citoyens, à empêcher la liberté d’expression, à contrôler qui a accès à quoi, à restreindre la liberté personnelle et à saisir l’épargne et les biens. Cela ressemble à de l’esclavage.
Scénarios de peur
Voici quelques exemples de scénarios catastrophiques ou de scénarios de peur envisagés dans le rapport, qui constituent tous la base d’un programme de santé unique contrôlé par l’État.
Voici quelques exemples de scénarios de peur :
- Changement climatique : les chocs climatiques, y compris les phénomènes météorologiques extrêmes tels que les inondations et les fortes chaleurs, provoquent une augmentation des émissions de gaz à effet de serre.
- Les maladies, en particulier les maladies infectieuses, entraînent une surconsommation d’antibiotiques, ce qui provoque des épidémies qui ne peuvent être traitées par des antibiotiques efficaces.
- Résistance aux antimicrobiens et
- Guerres
Il faut comprendre que ce sont les gens, peut-être « trop » de gens, qui provoquent ces chocs climatiques extrêmes par leur surconsommation irréfléchie. Une fois de plus, les références ne contiennent aucune preuve réelle de ces affirmations, sur lesquelles les politiques futures doivent être basées.
One Health et les systèmes de santé nationaux
Selon le rapport, les systèmes de santé nationaux sont fragmentés, réactifs et économiquement non viables. La confiance du public dans les systèmes de santé nationaux est mise à l’épreuve alors que les attentes du public augmentent.
L’OMS propose une solution unique de santé unique qui peut être déployée au-delà des frontières nationales. Pour résoudre les problèmes mentionnés, il est nécessaire de passer d’un système de soins réactif et fragmenté (national) à des services intégrés (mondiaux). Là encore, la formulation n’est pas claire, mais il est entendu que les anciens systèmes de santé nationaux sont inadéquats et doivent être réorganisés en un système qui relie ces systèmes de santé « décentralisés » sur la base des menaces mondiales présumées.
L’élément central de cette transformation est, entre autres, la création d’un corps de santé central contrôlé par l’OMS et composé de médecins généralistes et d’autres professionnels de la santé dans le secteur primaire.
Selon l’OMS, aucun des problèmes mentionnés ne peut être résolu sans un système de santé central solide.
Protéger les enfants et les jeunes des influences inappropriées en ligne
Le rapport recommande de surveiller les médias sociaux à l’aide d’algorithmes d’IA afin de « protéger les enfants des influences néfastes ».
Voici un passage du rapport où les bonnes intentions ont été rayées pour mieux illustrer le squelette de l’agenda : « La diffusion plus rapide des outils numériques, de l’intelligence artificielle et des nouvelles technologies est guidée par des valeurs humaines et fondée sur des connaissances comportementales et culturelles. Les systèmes à l’épreuve du temps investiront dans des technologies l’inclusion compétences numériques inclusives, l’éthique la gestion éthique des données et centrée sur l’homme centrée sur l’homme.
En d’autres termes, une société de surveillance où personne n’échappe à la règle. Il ne s’agit guère de la sécurité des enfants.
Résumé
La solution à ces prétendus scénarios mondiaux mentionnés ci-dessus consiste à préconiser un contrôle rigoureux du haut vers le bas. L’objectif du programme « Une seule santé » est ostensiblement de protéger les générations futures.
Le moyen d’y parvenir : La transformation numérique, le passage de soins nationaux (ensilos) à une santé (des soins) commune et internationale « intégrale » dans tous les secteurs, ce qui implique le partage de données numériques et l’enregistrement croisé au niveau supranational.
L’équité numérique , c’est-à-dire l’uniformité pour tous plutôt que l’égalité des droits pour tous, semble être l’objectif. Les considérations individuelles ne semblent pas pertinentes. Il faut mettre en place des systèmes adaptés capables de détecter les menaces sanitaires précoces et de développer des outils d’intervention précoce afin de prévenir les menaces et d’anticiper les perturbations.
Les orientations stratégiques données aux responsables politiques sont les suivantes: Les gouvernements et les organisations doivent faire preuve d’audace et s’assurer la main-d’œuvre nécessaire pour mettre en place ces systèmes de surveillance gérés par l’OMS, ainsi que mettre en œuvre les réformes nécessaires (sans regret) pour le partage des données, ostensiblement pour le bien commun.
Les hommes politiques doivent donc trouver le courage de prendre des décisions irréversibles que la population ne soutiendra probablement pas lorsqu’elle en connaîtra les véritables intentions.
Conclusion
Que peut-on tirer de la conférence « One Health » de Copenhague et du rapport « One Health » de l’OMS ?
La politique de santé est systématiquement transférée des gouvernements nationaux démocratiquement responsables vers un réseau d’organisations supranationales, d’entreprises et d’organes technocratiques non élus qui opèrent en dehors de tout contrôle constitutionnel.
Ces organes technocratiques non élus veulent la surveillance, les écoutes téléphoniques, l’introduction de systèmes et d’algorithmes d’IA complets, ainsi que l’enregistrement numérique de tous les accès aux services publics, mais aussi aux services bancaires, aux achats, et vraisemblablement aux transports publics, aux contrats de location sur le marché immobilier, et plus encore. Un contrôle total.
Cela ressemble à un coup d’État mondial.
Ce que la plupart des citoyens perçoivent comme une gouvernance démocratique en matière de santé s’avère en réalité être un système sophistiqué de prise de contrôle par les entreprises sous couvert de coopération internationale.
Un groupe se faisant appeler Intérêt de la Justice (IoJ) conclut très clairement sur la prise de contrôle dans ce qui suit (7) :
« Les mécanismes de gouvernance internationale en matière de santé ont subi une profonde transformation qui a systématiquement séparé l’élaboration des politiques des structures de responsabilité démocratique, tout en masquant cette transformation par des couches de complexité bureaucratique et de langage technique.
Ce à quoi nous assistons n’est pas simplement une capture réglementaire, mais plutôt la mise en place d’une architecture de gouvernance transnationale qui fonctionne en dehors des cadres constitutionnels nationaux.
L’Organisation mondiale de la santé, en collaboration avec le Forum économique mondial, des intérêts pharmaceutiques et des acteurs de l’industrie militaire, a créé un système de « recommandations » qui fonctionnent comme des mandats contraignants tout en évitant le contrôle démocratique.
Les gouvernements nationaux appliquent systématiquement les recommandations de l’OMS comme s’il s’agissait d’obligations juridiques internationales contraignantes. Lorsque les citoyens protestent contre des mesures sanitaires restrictives, les responsables gouvernementaux se déchargent régulièrement de leur responsabilité en affirmant qu’ils « ne font que suivre les lignes directrices de l’OMS » ou qu’ils « se conforment aux normes internationales ». À l’inverse, lorsqu’ils sont interrogés sur la mise en œuvre des recommandations par les États membres, les responsables de l’OMS affirment que leurs recommandations ne sont pas contraignantes et que les décisions relatives à leur mise en œuvre relèvent de la souveraineté des nations.
Cela crée un « vide parfait en matière de responsabilité », un arrangement structurel dans lequel aucune partie n’assume la responsabilité finale des résultats politiques.
La réponse mondiale coordonnée au COVID-19 n’est pas le fruit d’une évaluation nationale indépendante des données épidémiologiques, mais plutôt d’un mécanisme de gouvernance qui échappe à la responsabilité démocratique tout en maintenant la façade de la souveraineté nationale.
La plate-forme d’action COVID, créée par Klaus Schwab à l’issue d’une conférence téléphonique avec plus de 200 chefs d’entreprise le 10 mars 2020 (8), la veille du jour où l’OMS a déclaré la pandémie de COVID-19, représente le sommet de cette structure de pouvoir pyramidale ! CAP à la pyramide, si vous voulez !
Références :
1. https://euonehealth2025.dk/highlights
2. https://www.efsa.europa.eu/en
3. https://www.wch-scandinavia.org/post/hvad-laver-who-s-kollaborations-centre-i-danmark
4. https://iris.who.int/handle/10665/383271. Licence : CC BY-NC-SA 3.0 OIG (Document de référence pour le deuxième programme de travail européen.
5. https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIiS2468-2667(24)00179-8/fulltext
6. https://prodstoragehoeringspo.blob.core.windows.net/158719c5-3667-4d19-b6e8-484f84f23198/Samlede høringssvar til udkast opgavebeskrivelse for almenmedicinske tilbud, opdateret.pdf
