Em 15 de agosto de 2025, apresentei um pedido ao abrigo da Lei da Liberdade de Informação ao Instituto Friedrich Loeffler (FLI), o laboratório nacional de referência para as doenças animais. O meu pedido era específico: solicitava que me fosse fornecida a documentação completa dos chamados controlos negativos – testes com amostras de animais saudáveis que garantem que os testes laboratoriais são realizados de forma fiável e correta. Estes controlos são uma norma metodológica na investigação virológica e uma componente central da garantia de qualidade científica.
O FLI confirmou a recepção do meu pedido em 5 de setembro de 2025 e fez referência às normas internacionais da Organização Mundial de Saúde Animal (WOAH) e aos manuais de métodos publicados. Estes servem para normalizar os processos laboratoriais e estão acessíveis ao público em conformidade com a Secção 27 (5) da TierGesG. O instituto também sublinhou que está acreditado como laboratório nacional de referência e que os métodos utilizados são regularmente revistos – incluindo em conformidade com a norma ISO DIN EN ISO/IEC 17025:2018. Isto garante que os procedimentos laboratoriais utilizados são fiáveis e de última geração.
No entanto, o FLI recusou-se a divulgar a documentação completa. Esta recusa baseou-se em preocupações de segurança, em conformidade com o regulamento da UE relativo à dupla utilização (Regulamento (UE) 2021/821), que estipula que certos materiais, tecnologias e informações susceptíveis de serem utilizados indevidamente para a produção de armas de destruição maciça ou para fins terroristas devem ser objeto de uma proteção especial. Na opinião do Instituto, as informações sobre investigações relacionadas com a febre aftosa, a raiva ou a peste suína africana podem pôr em risco a segurança pública devido a estes regulamentos.
O facto de um laboratório federal de referência como o FLI invocar a legislação em matéria de segurança para ocultar mesmo esta informação metodológica básica não parece compreensível de uma perspetiva científica. Pelo contrário, dá a impressão de que a transparência está a ser deliberadamente restringida e que as normas científicas estão a ser subordinadas a argumentos jurídicos formais.
De um ponto de vista científico, esta categorização geral é problemática. Os controlos negativos não contêm vírus infecciosos nem conhecimentos secretos – limitam-se a documentar que os métodos funcionam corretamente. São indispensáveis para a rastreabilidade dos resultados da investigação. Sem esta informação, a qualidade das experiências não pode ser verificada, o que é um princípio fundamental da boa prática científica e é explicitamente sublinhado nas diretrizes da Fundação Alemã de Investigação.
Por conseguinte, a minha preocupação é clara: não se trata da publicação de informações sensíveis ou relevantes para a segurança, mas sim da transparência em investigações metodológicas básicas. Mesmo uma divulgação parcial, por exemplo sob forma anónima ou resumida, satisfaria os requisitos científicos e não poria em causa a segurança.
O caso mostra uma área fundamental de tensão: por um lado, o público tem um interesse legítimo na rastreabilidade e transparência científicas; por outro lado, a informação laboratorial sensível está a ser retida por razões de segurança. Sou a favor de que autoridades como o FLI façam uma avaliação diferenciada que permita tornar compreensíveis as normas metodológicas sem correr riscos de segurança. Desta forma, a confiança na investigação governamental e nos seus resultados poderia ser reforçada – um objetivo que serve tanto a ciência como o público.
A correspondência eletrónica completa está disponível.
Mais informações sobre este e outros temas podem ser encontradas na plataforma científica NEXT LEVEL – Wissen neu gedacht.
