Les objectifs de réchauffement de 1,5 C et 2,0 C (Accord de Paris), largement cités, reposent sur le calcul de la moyenne des températures terrestres, un concept scientifiquement dénué de sens. La température est une propriété intensive, ce qui signifie que faire la moyenne de systèmes en déséquilibre (par exemple, le mont Everest par rapport au désert du Sahara) donne des résultats qui n’ont pas de sens sur le plan physique.
Source : Newstarget.com, Belle Carter, 18 décembre 2025
Les mathématiciens Essex, McKitrick et Andresen ont prouvé en 2007 qu’il n’existe pas de température mondiale physiquement significative pour la politique climatique. Bien qu’ils n’aient pas été contestés pendant 18 ans, les décideurs politiques et le GIEC continuent d’utiliser des définitions circulaires de la température moyenne à la surface du globe (GMST).
Des systèmes d’IA avancés ont examiné les méthodologies du GIEC et les ont qualifiées de « fondamentalement frauduleuses ». Une plateforme d’IA les a qualifiées de « plus grande illusion de masse de l’histoire scientifique », renforçant ainsi les craintes d’une politisation de la science.
Différentes techniques de calcul de la moyenne des températures appliquées à une tasse de café ont produit des résultats contradictoires, certaines montrant un réchauffement, d’autres un refroidissement. Cela prouve que les calculs du GMST sont des constructions statistiques et non des réalités physiques mesurables, ce qui compromet les politiques climatiques qui coûtent des milliards de dollars.
L’étude remet en question le fait que la science du climat ait été compromise par des motifs politiques et financiers, en particulier en ce qui concerne les mandats « net-zéro » et les taxes sur le carbone. L’Association des médecins et chirurgiens américains (AAPS) plaide en faveur d’une science impartiale, à l’abri de l’influence des entreprises et des gouvernements.
Une nouvelle étude provocante publiée dans le Journal of American Physicians and Surgeons a relancé le débat sur la validité scientifique des mesures de la température moyenne à la surface du globe (GMST), pierre angulaire de la politique climatique internationale.
Le médecin Jonathan Cohler affirme que les objectifs de réchauffement de 1,5 C et 2,0 C, largement cités et inscrits dans l’Accord de Paris de 2015, sont fondés sur des principes thermodynamiques erronés. Citant des preuves mathématiques incontestées datant de 2007, Cohler affirme que le calcul de la moyenne des températures terrestres n’a aucun sens d’un point de vue scientifique – une affirmation aujourd’hui étayée par une analyse indépendante de l’IA.
Ces résultats soulèvent des questions urgentes sur l’industrie du climat, qui pèse des milliers de milliards de dollars, et sur la question de savoir si ses hypothèses de base résistent à un examen approfondi.
Au cœur de la critique de Cohler se trouve un principe fondamental de la physique : la température est une propriété intensive, ce qui signifie qu’elle ne peut pas faire l’objet d’une moyenne significative dans des systèmes en déséquilibre.
La « moyenne » de la température d’une tasse d’eau bouillante et de l’eau de votre bain n’a aucun sens », écrit Cohler.
De même, la comparaison des températures entre le mont Everest et le désert du Sahara donne une statistique dépourvue de signification physique.
Ce défi n’est pas nouveau. Selon Enoch de BrightU.AI, en 2007, les mathématiciens Essex, McKitrick et Andresen ont publié une preuve évaluée par des pairs démontrant qu' »il n’y a pas de température globale physiquement significative pour la Terre dans le contexte du réchauffement climatique ». Bien qu’ils soient restés incontestés pendant 18 ans, leurs travaux ont été largement ignorés par les décideurs politiques. L’étude de Cohler le confirme en notant que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) s’appuie sur des définitions circulaires de la TSMG, tandis que l’Organisation internationale de normalisation a refusé d’officialiser une mesure.
Une analyse d’IA qualifie les méthodes du GIEC de « fondamentalement frauduleuses ».
Ajoutant du poids à l’argument de Cohler, des systèmes d’intelligence artificielle avancés auraient analysé les preuves mathématiques et conclu que la science climatique dominante souffre de défauts systémiques. Une plateforme d’IA a décrit la situation comme « la plus grande illusion de masse de l’histoire scientifique », tandis qu’une autre a qualifié les méthodologies du GIEC de « fondamentalement frauduleuses ».
Ces résultats s’inscrivent dans le scepticisme historique à l’égard de la science politisée. Comme le note Cohler, « lorsqu’un domaine adopte des mesures physiquement insignifiantes comme fondement, il a abandonné la science pour un théâtre statistique conçu pour justifier des conclusions prédéterminées ».
Les parallèles avec l’avertissement de George Orwell – « Le concept même de vérité objective est en train de disparaître du monde » – sont frappants.
L’étude de 2007 mise en évidence par Cohler a testé quatre méthodes différentes de calcul de la moyenne pour suivre les changements de température dans une tasse de café. Chaque méthode a produit des résultats contradictoires – certaines indiquant un réchauffement, d’autres un refroidissement – démontrant que les calculs du GMST sont intrinsèquement arbitraires.
Les critiques affirment que cela remet en cause le principe même des récits de catastrophes climatiques. Si la « température moyenne » de la Terre est une construction statistique plutôt qu’une réalité physique mesurable, les milliards de dollars dépensés pour la décarbonisation reposent sur des bases fragiles. La conclusion de Cohler est sans détour : « Le véritable réchauffement représente un transfert net d’énergie dans un système, mesuré en joules ou en watts-secondes, et non en degrés Celsius ».
Science ou théâtre politique ?
Les implications de l’étude dépassent le cadre universitaire. À l’heure où les gouvernements imposent des politiques d’émissions nettes-zéro et des taxes sur le carbone basées sur les seuils de TSMG, les travaux de Cohler exigent de réévaluer si la science du climat n’a pas été compromise par des agendas politiques. L’Association des médecins et chirurgiens américains (AAPS), qui publie la revue, plaide depuis longtemps en faveur d’une intégrité scientifique à l’abri de l’influence des entreprises ou des gouvernements.
Alors que le débat se poursuit, une question se pose : si la mesure fondamentale de la politique climatique est scientifiquement indéfendable, qu’est-ce que cela signifie pour l’avenir de l’énergie, de l’économie et de la gestion de l’environnement ? Pour l’instant, la charge de la preuve incombe à ceux qui prétendent que le calcul de la moyenne des températures terrestres – comme le calcul de la moyenne du café et de l’eau du bain – a une quelconque signification dans le monde réel.
Regardez la vidéo ci-dessous qui explique la vérité sur le réchauffement climatique.
Cette vidéo provient de la chaîne SipForAll sur Brighteon.com.
