All’inizio degli anni ’80, il professor Henry M. Wisniewski, insieme ad altri scienziati di tutto il mondo, ha dimostrato che l’alluminio ha proprietà neurotossiche ed è associato a un maggior rischio di sviluppare malattie neurodegenerative. Eppure, ancora oggi, i vaccini contengono spesso coadiuvanti di alluminio per provocare una forte risposta immunitaria.
Dal 1998, la ricerca scientifica francese ha collegato i coadiuvanti contenenti alluminio alla miofasciite macrofagica, una malattia causata dalla persistenza del coadiuvante nel sito di iniezione. La miofasciite macrofagica può portare a diversi problemi neurologici. Questo potrebbe essere uno dei motivi per cui in Francia sono stati sviluppati altri tipi di adiuvanti, come il fosfato di calcio, oltre a vaccini completamente privi di adiuvanti.
In Francia, un vaccino DTPolio privo di alluminio e adiuvanti è stato reso disponibile al pubblico già nel 1966. Il vaccino DTPolio senza alluminio e adiuvanti soddisfaceva un requisito vaccinale obbligatorio e una chiara richiesta da parte della professione medica e per decenni ha venduto fino a 1 milione di dosi all’anno. Il profilo di sicurezza era buono, con una variazione di +/- 3 reazioni avverse ogni 100.000 vaccinazioni. Queste reazioni avverse erano per lo più reazioni allergiche immediate, senza sequele a lungo termine.
Tuttavia, intorno al 2000, l’arrivo di nuovi vaccini combinati multivalenti contenenti sali di alluminio ha fatto il suo ingresso nel mercato francese. Questi nuovi vaccini erano più costosi e quindi più redditizi. Per questo motivo, l’industria voleva “razionalizzare” la produzione, ma non sapeva come estromettere dal mercato francese un vaccino efficace con un tasso di reazioni avverse incredibilmente basso, un vaccino che si distinguesse dalle sue controparti con adiuvanti in alluminio e che, con la sua sola esistenza, potesse ricordare al pubblico che l’uso di adiuvanti in alluminio non era necessario e che era invece una scelta finanziariamente motivata dall’industria dei vaccini.
Sanofi-Pasteur ha iniziato timidamente, introducendo nel 2000 una carenza di forniture per tre mesi, che è stata subito accolta con reazioni negative da parte di medici e funzionari governativi in tutta la Francia. Questo primo tentativo di ostacolare le vendite fallì. Sanofi-Pasteur ha poi rivendicato una mancanza di efficienza di questo vaccino, che ha portato a “sfide di approvvigionamento” consecutive per 13 mesi nel 2004 e nel 2005. Questo si è rivelato un altro flop, dal momento che il vaccino DTPolio senza alluminio si è rivelato più efficace del Revaxis, un vaccino equivalente ma addizionato di alluminio, sia per la vaccinazione primaria che come richiamo.
Nel 2008, l’agenzia francese per i farmaci, ANSM, ha emesso il suo verdetto finale. È stato annunciato un sorprendente aumento degli effetti avversi, passati da +/- 3 per 100.000 a 10,7 per 100.000. In particolare, non c’era stato un aumento degli eventi avversi gravi o rari, ma solo un numero apparentemente maggiore di reazioni avverse nel complesso rispetto agli anni precedenti. Tuttavia, questo è stato sufficiente per ritirare il vaccino DTPolio dal mercato.
Per i genitori di bambini piccoli che dovevano conformarsi ai requisiti di vaccinazione francesi per permettere ai loro figli di andare a scuola – e per altri, compresi i professionisti del settore medico – questo è stato un duro colpo alla libertà medica di cui avevano goduto in precedenza.
Con il senno di poi, è ormai noto che il vaccino Revaxis, che ha sostituito il DTPolio, provoca reazioni avverse più gravi rispetto al DTPolio. Sebbene il tasso di reazioni avverse tra i due prodotti sia simile, gli effetti collaterali del Revaxis si manifestano più a lungo e hanno una durata maggiore, con il 17% delle reazioni avverse che si traducono in danni gravi a lungo termine. Dal punto di vista della sicurezza, lo scambio non è stato utile al paziente.
Tuttavia, i genitori e i medici sarebbero stati presto ancora più delusi: tra il 2008 e il 2018, infatti, hanno assistito alla graduale scomparsa del vaccino trivalente per passare ai vaccini tetra, penta ed esavalenti. È diventato rapidamente difficile ottenere i vaccini trivalenti, poiché si sono verificate “difficoltà di approvvigionamento” e “carenze”, che alla fine hanno portato all’interruzione di questi prodotti. Anche se l’obbligo di vaccinazione scolastica era ancora limitato a tre malattie, i genitori erano sempre più costretti a optare per vaccini contenenti più di tre valenze. Alcuni genitori erano felici di farlo, ma altri no.
Alla fine di questo pendio scivoloso, è diventato più facile per lo Stato espandere i requisiti vaccinali. A partire dal 2018, i genitori sono stati obbligati a vaccinare i propri figli contro 11 malattie. Non solo non erano più disponibili sul mercato opzioni terapeutiche prive di adiuvanti, ma il numero di vaccini obbligatori era aumentato in modo significativo. Si è verificata una notevole regressione della libertà medica.
E3M, un’organizzazione francese che aiuta i malati di miofasciite macrofagica indotta dagli adiuvanti dell’alluminio nei vaccini, era particolarmente preoccupata quando il vaccino DTPolio è stato ritirato nel 2008. E3M ha lavorato duramente per sensibilizzare i circoli politici e medici sull’importanza di avere una vera alternativa ai vaccini con coadiuvanti in alluminio. Inoltre, ha esaminato con attenzione l’aumento piuttosto sospetto di eventi avversi che ha portato al ritiro del vaccino DTPolio. E3M sospettava che ci fosse stato un “trasferimento amministrativo” delle dichiarazioni di eventi avversi tra il 2007 e il 2008 che potesse spiegare la discrepanza.
Un’analisi dei dati ufficiali forniti dall’Agenzia francese per i medicinali all’E3M ha mostrato che sei lotti di vaccini DTPolio sono stati venduti all’inizio del 2008. Questi lotti sono stati commercializzati anche nel 2007. Il numero di eventi avversi nell’arco di vita di questi lotti è stato di 3,78 per 100.000 dosi – la media abituale per il vaccino DTPolio nei 47 anni in cui è stato commercializzato.
Tuttavia, gli stessi dati ufficiali hanno mostrato una sorprendente distribuzione delle reazioni avverse:
– 2008: 10,7 reazioni avverse per 100.000 dosi.
– 2007: 1,08 reazioni avverse ogni 100.000 dosi.
– Il 28% delle dosi è stato venduto nel 2008 e il 72% nel 2007.
EI = Effets Indésirables = Effetti avversi
In seguito a questa scoperta, E3M ha presentato una denuncia contro X al pubblico ministero, accusandolo di falsificazione e frode. Durante la fase di accertamento del processo, E3M ha avuto accesso alle date di commercializzazione dei diversi lotti ed è stata in grado di abbinare le date delle reazioni avverse ai lotti. Ciò ha permesso a E3M di sviluppare una migliore comprensione di queste anomalie.
I dati hanno mostrato che gli effetti avversi dei lotti venduti alla fine del 2007 si sono verificati all’inizio del 2008, spiegando la distribuzione anomala dei dati. In realtà, nell’arco di vita di questi lotti, non si è registrato un aumento degli effetti avversi rispetto agli anni precedenti.
È piuttosto insolito vedere l’Agenzia francese per i medicinali concludere che un prodotto deve essere immediatamente ritirato dal mercato a causa di una variazione del tasso di effetti avversi in un breve periodo. È risaputo che non si devono mai analizzare i dati di farmacovigilanza su un breve periodo, perché ciò comporta sempre un’alterazione dei dati. Le agenzie di farmacovigilanza sono in genere le prime ad ammetterlo. In alcuni casi, possono stabilire che è necessario ritirare dal mercato un lotto specifico di un vaccino, ma è molto meno comune che un prodotto venga completamente sospeso per tali motivi.
Eppure, questo finto “aumento” nel 2008 è stato utilizzato per giustificare il ritiro di un vaccino efficace che è stato ampiamente utilizzato in Francia per molti anni dalle famiglie che preferivano un vaccino senza alluminio. L’Agenzia francese per i medicinali ha colluso con le aziende farmaceutiche per ritirare fraudolentemente questo vaccino dal mercato francese? Hanno forse privilegiato gli interessi dell’industria rispetto a quelli dei cittadini? Solo un’indagine approfondita e un’udienza in tribunale potranno stabilire se ciò sia avvenuto o meno.
Questa è l’analisi della situazione fatta da E3M, pubblicata in un articolo del 2023 sul sito web “Per vaccini senza alluminio“:
Per Didier Lambert, presidente dell’E3M, “questo caso va ben oltre la questione della presenza di sali di alluminio nei vaccini; è direttamente collegato all’estensione dell’obbligo vaccinale in Francia (il passaggio da 3 a 11 vaccini) e solleva importanti questioni di interesse pubblico”:
– Possiamo infatti deplorare l’inerzia o addirittura la colpevole compiacenza dell’Agenzia del farmaco (ANSM, Afssaps all’epoca) che si accontentò di annunciare semplicemente la scelta di SANOFI (guidata dall’industria) senza prendersi il tempo di verificare prima le informazioni comunicate da E3M. Sicuramente, l’Agenzia non ha ignorato la vera motivazione del produttore (ovvero il suo desiderio di ritirare definitivamente dal mercato il vaccino DTPolio senza alluminio).
– La stessa cosa vale per il principio di precauzione: perché – nonostante i crescenti avvertimenti su questo prodotto – non è mai stata fatta una seria valutazione degli adiuvanti di alluminio nei vaccini? Come spiegare questo ‘doppio standard’: il ritiro a tempo indeterminato dal mercato del vaccino DTPolio senza alluminio a causa di un aumento delle reazioni avverse (la cui causa non è mai stata identificata) accanto all’assoluta indifferenza quando si tratta di avvertire sugli effetti associati agli adiuvanti di alluminio?”.
Da quando E3M ha presentato il caso nel 2014, ci sono stati diversi ostacoli. Nel 2021, dopo numerose udienze e lunghi procedimenti legali, il giudice istruttore ha archiviato il caso, affermando che i termini di prescrizione erano scaduti. E3M ha quindi presentato ricorso alla Camera Investigativa della Corte d’Appello di Parigi, che nel gennaio 2023 ha confermato il verdetto originale di archiviazione del caso.
Ciò ha provocato l’ennesimo ricorso dell’E3M, questa volta alla Corte di Cassazione.
Un anno dopo, la Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso dell’E3M, consentendo di indagare nuovamente su uno degli aspetti del caso. Alla luce delle prove, la Corte ha ritenuto che la Camera Investigativa avesse commesso un errore di diritto quando ha affermato che la prescrizione era scaduta. Il caso è stato quindi rinviato alla Camera investigativa per un nuovo esame.
Tuttavia, in una nuova e sfortunata fase degli eventi, la Camera Investigativa ha recentemente informato l’E3M che, pur non essendo scaduti i termini di prescrizione, ha nuovamente archiviato il caso.
Mentre l’E3M chiedeva che il caso fosse rinviato a un giudice istruttore, la Camera investigativa ha deciso unilateralmente, senza informare l’E3M, che avrebbe preso in carico il lavoro del giudice istruttore, annullando in qualche modo la precedente sentenza di riapertura del caso. La Camera ha quindi deciso di non procedere. Questo non ha permesso all’E3M di produrre nuove prove o a un giudice istruttore di riesaminare completamente il caso.
A seguito di questi sviluppi, l’E3M ha deciso di ricorrere alla Corte di Cassazione, ritenendo che la Camera Investigativa non abbia rispettato il diritto dell’imputato di essere informato dei cambiamenti procedurali e di essere ascoltato davanti alla corte. E3M chiederà inoltre alla Corte di rispondere ad alcuni aspetti chiave del caso che non sono ancora stati affrontati.
Dopo oltre dieci anni dalla presentazione della denuncia iniziale, E3M si trova ancora a bussare alla porta della giustizia. Fino a quando il tribunale ignorerà questi problemi ed eviterà di esaminare i fatti presentati dall’E3M? Si tratta di un caso cruciale perché dimostra l’influenza dell’industria farmaceutica sul sistema sanitario francese, compresa la sua politica di vaccinazione. È legittimo chiedersi se l’industria farmaceutica guidi le politiche di vaccinazione della Francia.
È chiaro che l’aumento da tre a 11 vaccini obbligatori non è stato motivato da considerazioni di salute pubblica, poiché non è stata effettuata alcuna valutazione del rapporto rischio/beneficio. La politica è stata invece attuata per allineare la politica vaccinale nazionale ai prodotti che i produttori di vaccini avevano deciso unilateralmente di immettere sul mercato.
Speriamo che la Corte di Cassazione permetta una riapertura definitiva del caso e un’indagine adeguata su questi aspetti. Molte delle legittime domande dell’E3M rimangono a tutt’oggi senza risposta da parte del tribunale.
Quando si tratta di politiche sanitarie pubbliche in Francia e altrove, è imperativo che la salute delle persone sia prioritaria rispetto agli interessi acquisiti.
