Os objectivos de aquecimento de 1,5 C e 2,0 C amplamente citados (Acordo de Paris) baseiam-se no cálculo da média das temperaturas da Terra – um conceito cientificamente sem sentido. A temperatura é uma propriedade intensiva, o que significa que o cálculo da média de sistemas que não estão em equilíbrio (por exemplo, Monte Evereste vs. Deserto do Sara) produz resultados fisicamente sem sentido.
Fonte : Newstarget.com, Belle Carter, 18 de dezembro de 2025
Os matemáticos Essex, McKitrick e Andresen provaram em 2007 que não existe uma temperatura global fisicamente significativa para a política climática. Apesar de não terem sido contestados durante 18 anos, os decisores políticos e o IPCC continuam a utilizar definições circulares da temperatura média global à superfície (GMST).
Sistemas avançados de IA analisaram as metodologias do IPCC e classificaram-nas como “fundamentalmente fraudulentas”. Uma plataforma de IA chamou-lhe “a maior ilusão em massa da história científica”, reforçando as preocupações com a politização da ciência.
Diferentes técnicas de cálculo da média das temperaturas aplicadas a uma chávena de café produziram resultados contraditórios – umas mostram aquecimento, outras arrefecimento. Isto prova que os cálculos do GMST são construções estatísticas e não realidades físicas mensuráveis, o que mina as políticas climáticas de biliões de dólares.
O estudo questiona o facto de a ciência climática ter sido comprometida por motivos políticos e financeiros, em especial no que se refere aos mandatos de emissões líquidas nulas e aos impostos sobre o carbono. A Association of American Physicians and Surgeons (AAPS) defende uma ciência imparcial, livre de influências empresariais e governamentais.
Um novo estudo provocador publicado no Journal of American Physicians and Surgeons reacendeu o debate sobre a validade científica dos indicadores da temperatura média global à superfície (GMST) – a pedra angular da política climática internacional.
O médico Jonathan Cohler argumenta que os objectivos de aquecimento de 1,5 C e 2,0 C, amplamente citados e consagrados no Acordo de Paris de 2015, se baseiam em princípios termodinâmicos errados. Citando provas matemáticas incontestadas de 2007, Cohler afirma que o cálculo da média das temperaturas da Terra não tem qualquer significado científico – uma afirmação agora reforçada por uma análise independente de IA.
As conclusões levantam questões urgentes sobre a indústria do clima, que vale um bilião de dólares, e se os seus pressupostos fundamentais resistem a um exame minucioso.
No centro da crítica de Cohler está um princípio fundamental da física: a temperatura é uma propriedade intensiva, o que significa que não pode ser calculada uma média significativa em sistemas sem equilíbrio.
A “média” da temperatura de uma chávena de água a ferver e da água do banho não faz sentido”, escreve Cohler.
Do mesmo modo, comparar as temperaturas do Monte Evereste com as do deserto do Sara produz uma estatística desprovida de significado físico.
Este desafio não é novo. De acordo com Enoch da BrightU.AI, em 2007, os matemáticos Essex, McKitrick e Andresen publicaram uma prova revista por pares que demonstrava que “não existe uma temperatura global fisicamente significativa para a Terra no contexto do aquecimento global”. Apesar de ter permanecido incontestado durante 18 anos, o seu trabalho tem sido largamente ignorado pelos decisores políticos. O estudo de Cohler reforça este facto, observando que o Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas (IPCC) se baseia em definições circulares de GMST, enquanto a Organização Internacional de Normalização se recusou a formalizar uma métrica.
Análise da IA classifica os métodos do IPCC como “fundamentalmente fraudulentos”
Para dar mais peso ao argumento de Cohler, sistemas avançados de IA analisaram as provas matemáticas e concluíram que a ciência climática convencional sofre de falhas sistémicas. Uma plataforma de IA descreveu a situação como “a maior ilusão em massa da história científica”, enquanto outra caracterizou as metodologias do IPCC como “fundamentalmente fraudulentas”.
Estas conclusões alinham-se com o ceticismo histórico em relação à ciência politizada. Como observa Cohler, “quando um campo adopta métricas fisicamente insignificantes como base, abandonou a ciência pelo teatro estatístico concebido para justificar conclusões pré-determinadas”.
Os paralelismos com o aviso de George Orwell – “O próprio conceito de verdade objetiva está a desaparecer do mundo” – são gritantes.
O estudo de 2007 destacado por Cohler testou quatro métodos diferentes de cálculo da média para registar as alterações de temperatura numa chávena de café. Cada método produziu resultados contraditórios – uns indicando aquecimento, outros arrefecimento – demonstrando que os cálculos GMST são inerentemente arbitrários.
Os críticos argumentam que isto mina toda a premissa das narrativas de catástrofe climática. Se a “temperatura média” da Terra é uma construção estatística e não uma realidade física mensurável, os triliões gastos na descarbonização assentam em terreno movediço. A conclusão de Cohler é direta: “O verdadeiro aquecimento representa uma transferência líquida de energia para um sistema, medida em joules ou watt-segundos – não em graus Celsius.”
Ciência ou teatro político?
As implicações do estudo vão para além do meio académico. Com os governos a imporem políticas de emissões líquidas zero e impostos sobre o carbono com base nos limiares de GMST, o trabalho de Cohler exige uma reavaliação da questão de saber se a ciência climática foi comprometida por agendas políticas. A Associação de Médicos e Cirurgiões Americanos (AAPS), que publica a revista, há muito que defende uma integridade científica livre de influências empresariais ou governamentais.
À medida que o debate prossegue, uma questão paira no ar: se a métrica fundamental da política climática é cientificamente indefensável, o que é que isso significa para o futuro da energia, da economia e da gestão ambiental? Por agora, o ónus da prova continua a recair sobre aqueles que afirmam que a média das temperaturas da Terra – como a média do café e da água do banho – tem qualquer significado no mundo real.
Veja o vídeo abaixo que discute a verdade sobre o aquecimento global
Este vídeo é do canal SipForAll em Brighteon.com.
